1 января 2023 года в России будут упразднены региональные конституционные суды. Как это отразится на республике и что об этом думают эксперты, читайте в материале News.Ykt.Ru.
Конституционные (уставные) суды российских субъектов проверяют соответствие принятых местных законов и других нормативных актов региональной Конституции (Уставу).
В первой половине ноября депутат Госдумы Павел Крашенинников и сенатор Совета Федерации Андрей Клишас внесли законопроект в нижнюю палату парламента с предложением заменить эти суды на конституционные (уставные) советы при региональных законодательных органах власти. По задумке авторов, со дня вступления в силу этого закона конституционные (уставные) суды субъектов не будут принимать новые дела к производству, а все текущее судопроизводство они должны завершить до 1 января 2023 года. Также предполагалось, что после опубликования этого документа не будут назначаться новые судьи конституционных (уставных) судов субъектов. Кроме того, для судей, которые уйдут в отставку в связи с принятием данного закона, сохранятся все гарантии, включая материальное и социальное обеспечение. 18 ноября Государственная дума одобрила в третьем чтении законопроект.
За комментарием редакция News.Ykt.Ru обратилась в соответствующий региональный орган конституционного контроля.
«Конституционный суд не правомочен комментировать решения Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации и не вправе выражать свое мнение по поставленным в вашем письме вопросам», — ответил руководитель секретариата Конституционного суда Республики Саха (Якутия) Олег Мироновский.
Тогда мы решили узнать, как якутяне отнеслись к этой новости.
«Считаю правильной сегодняшнюю систему»
В Якутии, как и в других регионах России, основы своего конституционного суда были заложены в 1992 году. Это было требованием времени, уверен глава профильного комитета якутского парламента.
Алексей Еремеев, депутат государственного собрания Ил Тумэн, председатель комитета по государственному строительству и законодательству, член фракции «Единая Россия»:
— Я считаю, что к этому вопросу надо подойти очень тщательно, потому что мы живем в федеративном государстве. Оно подразумевает разделение предметов ведения и полномочий, то есть центр делится со своими субъектами своими властными полномочиями. Споры по полномочиям должны рассматриваться в правовом поле не только Конституционным судом РФ, который, естественно, будет стоять на защите интересов федерального центра, но и конституционными судами российских субъектов, которые стоят на защите интересов своих регионов. Поэтому я считаю правильной сегодняшнюю систему, когда не только у федерального центра, но и у субъектов есть свои конституционные суды. Если мы соблюдем это, то соблюдем и принцип федеративности нашего государства.
Наш комитет следит за новыми законопроектами. Когда законопроект, касающийся судебной системы, попал в Госдуму, мы с ним ознакомились, и изначально инициативы по упразднению конституционных судов в регионах не было, она резко откуда-то возникла.
Создание конституционных судов в регионах было требованием времени. В названии государства РСФСР слово «федеративная» было только на бумаге, на самом деле никакой федерации в советское время не было. Была административно-командная система, тотальный контроль через партийные органы, и распределение финансовых и материальных ресурсов было сконцентрировано в центре. В 90-е годы, после того как Советский Союз рухнул, начали строить новую страну — Российскую Федерацию. Конституция закрепила основные принципы федеративного государства, в том числе разделение полномочий в статьях 71-73, которые никто не отменял. Даже когда летом этого года вносились поправки, эти статьи остались незыблемыми. Поэтому я считаю, что мы продолжаем жить в федеративном государстве.
Кто бы что ни говорил, по сравнению с тем, что мы имели в советское время, у субъектов достаточно предметов ведения и полномочий. Правда, полномочий прибавляется все больше и больше, но к ним не добавляются финансовые ресурсы, вот где проблема. Налоговый кодекс у нас построен таким образом, что большинство самых, можно сказать, «жирных» собираемых налогов относятся в основном к федеральным. Конституционный суд Республики Саха (Якутия) стоит на защите Основного закона республики, в том числе при принятии нормативных актов в самой республике.
«А может, и Конституция республике не нужна?»
Его коллега по профильному комитету также считает, что упразднение конституционных судов задевает интересы российских регионов.
Евгений Кожухов, депутат государственного собрания Ил Тумэн, член фракции КПРФ:
— Если мы издаем свои законы, у нас есть своя Конституция — значит, разбираться с ними мы можем на своем уровне, и, соответственно, мы вполне можем иметь свой конституционный суд. Или мы должны признать, что нам не нужна Конституция Республики Саха (Якутия)?
Я считаю, что, наверно, такой шаг преждевременный. Мы еще не исчерпали все возможности Конституционного суда Республики Саха (Якутия). В частности, я сегодня ставлю вопрос о том, чтобы мы на своем, республиканском уровне решили вопрос по обманутым гражданам — участникам строительства, причем не только долевого, порой таким проблемам по 20 лет. Бывают такие моменты, когда к одним гражданам, которых обманули, положительно относятся, а к другим — негативно, то чьи-то проблемы решают, а чьи-то нет. Это мы можем решить внутри региона. Если не сможем договориться с правительством, то всегда есть возможность обратиться в Конституционный суд республики. Это один из примеров, как можно было бы решить вопрос с помощью конституционного суда. Внутри региона мы должны сами реализовывать свое право, просто мы сами в этом деле не активны. Видимо, мало таких обращений в суды, вероятно, люди считают, что там их вопросы не решат.
«Для жителей республики ничего не поменяется»
Когда конституционный суд находит разночтения между нормативными актами и республиканским Основным законом, Ил Тумэн должен вносить соответствующие поправки в законодательство, чтобы устранить несоответствие. Как считает известный журналист, у Конституционного суда Якутии не так много работы.
Виталий Обедин, политолог, журналист:
— Если честно, загруженность Конституционного суда Республики Саха (Якутия) очень незначительная, в год он рассматривает всего 10-12 дел. Попасть в Конституционный суд Якутии до недавнего времени среди юристов считалось «получить синекуру», так как нагрузка минимальная, зато получаешь сразу статус, содержание, соцпакет, хорошую зарплату и все прочее. При этом каких-то судьбоносных решений за нашим республиканским конституционным судом я не припомню. Навскидку могу назвать разве что одно: о признании коренным народом Якутии только народа саха — это неоднозначное толкование вызвало массу недовольства за пределами республики, а также упреки якутских властей со стороны федеральных СМИ в ползучем национализме и насаждении этнократии. Для гармонизации межэтнических отношений это было довольно вредное решение.
С упразднением конституционных судов трактовкой республиканских законов и НПА будут заниматься так называемые советы по Конституции. По идее, их могут и не создавать, но я уверен на 100%, что в нашей республике конституционный совет будет создан, причем именно как официальная структура — с аппаратом, зарплатами и всем прочим.
По сути, от упразднения республика ничего не потеряет — в материальном плане, в плане защиты прав и свобод граждан. Но многие, особенно местная интеллигенция, воспримут ликвидацию Конституционного суда как символическую утрату.
Конституционный суд республики — это один из символов самостоятельного правового государства, каким Якутия себя презентовала в 90-е годы, принимая Декларацию о суверенитете. Сейчас Декларации уже нет, независимости тем более, Конституцию республики переписывали раз десять… поэтому мы цепляемся за «государственность». Собственный высший суд, решения которого не обжалуются, — символ государственности Якутии.
Поэтому как утрата символа — это да, ощутимо. Для многих.
В то же время вынужден отметить, что наш конституционный суд со своей ролью символа плохо справлялся. Потому что сам подавал пример правового нигилизма. Его создателем был выдающийся знаток права, человек со множеством регалий в области юриспруденции Дмитрий Миронов, который бессменно возглавлял его с начала 90-х, пока ему не стукнуло 70 лет. По закону после 70 лет он не имел права занимать пост председателя конституционного суда, но решением других судей его все равно оставили во главе — «привлекли в качестве и.о. председателя». То есть Конституционный суд республики сам показал, как можно обходить закон, назначив себе вместо председателя бессменного и.о., ведь в отношении исполняющего обязанности требования о возрасте формально не было. Это, конечно, не красит его, при всем уважении к господину Миронову и ко всем его заслугам. Неправильно, возглавляя суд, использовать правовые лакуны для того, чтобы подольше оставаться у власти. Это всех касается, но с судьи — первый спрос!
«У нас чересчур централизованное государство»
Не поддерживает эту инициативу заслуженный юрист Якутии Альбина Степанова.
Альбина Степанова, заведующая кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета СВФУ, кандидат юридических наук:
— Приветствовать упразднение конституционных и уставных судов я не могу, потому что все-таки конституционное (уставное) судопроизводство появилось не вчера и имеет основания для того, чтобы существовать. Если есть собственная Конституция (Устав), то почему бы и не иметь соответствующий суд? Их предназначение — рассматривать акты на соответствие Основному закону именно субъектов, а не России. Основной закон региона определяет в пределах своих полномочий все, что происходит, например, в Республике Саха (Якутия). На это субъект федерации имеет право.
Если внутри республики принимаются какие-то документы, акты, то почему бы не проверить их содержание на соответствие собственной Конституции? Исходя из этой точки зрения я считаю, что традиционные уставные суды реально нужны. В свое время они проделали тот объем работы, который был нужен, но в настоящее время не их вина, что нет работы. К сожалению, у нас чересчур централизованное государство, когда федеральные органы власти взяли полноту полномочий на себя, поэтому, к сожалению, субъектам мало что остается самим регулировать. Поэтому это упразднение опять-таки об утрате определенной частички самостоятельности. Эти суды становятся бесполезными не потому, что сами так захотели, а в связи с тем, что федерация взяла полное правовое регулирование на себя. Конституции субъектов не должны слепо копировать ни Конституцию России, ни федеральное законодательство. В этом суть проблемы, по моему мнению. И когда я читаю какие-то злорадствующие высказывания по этому поводу, то думаю, что это совсем неправильно.
+79141017942
А вообще неправильно подан материал. Надо было провести оценку их работы, рассказать сколько и чего сделали эти судьи, цифры привести. Тогда можно было бы сказать, нужно это народу или нет
Мы живем в России и гл.закон-Конституция России.Вроде Все Народы Равны по ней,но по нашей...коренной народ мы,сахалар.А другие?
Я помню только небольшую рябь по воде, когда новый председатель К-К приобрёл себе новый Ниссан Патрол, в отличие от прежнего председателя, многоуважаемого Дмитрия Николаевича Миронова, который ходил пешком и ездил на автобусе?
С точки зрения бюджета зарплаты судей неощутимы. И в конце концов это не большая плата за хоть какую то независимость Якутии. Ведь за все надо платить, в том числе и за независимость.
Нету у нас никакой независимости, только на бумаге мы суверенное государство в Российской Федерации, а на деле обычная губерния.
Если упразднят конституционный суд РС(Я) ровным счетом ничего не поменяется. Уберут лишних судей и бюджету хорошо.
Когда меняли Конституцию РС(Я) где были Ил Тумэн и Конституционный суд РС(Я)?
Профукали свою конституцию тогда, а сейчас пожинайте свои плоды. Вот и всё.
Тогда еще надо было действовать. Поздно пить боржоми
Как он депутататом смог стать ?
Будет справедливо.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ
ГЛАВА 1.
ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ
Статья 1
1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
То есть по сути Россия - Республика. Чего возмущаться?
Тем более депутаты сами и приняли путинские поправки.
А теперь за кресла заволновались.
Депутатов тоже надо секвестировать.
ГосДура есть. Достаточно.
Если разберут конструкцию, приводящую в равновесие отношения Москва - регионы и одним фактом своего существования тормозящий непопулярные меры, то через года 2-3 федеральные судьи, слившись с исполнительной могут набрать такие обороты, что первым кто застонет о '1984' будет Обедин.
Говоря о конституционном совете в замен Суду, надо понимать разницу, между переговорами одетый ли ты торгуешься зимней одежде на морозе или голый. Сейчас предлагают раздеться, чтобы ты согласился на 'и так сойдёт'
что его по одномандатному округу выбрал?
Сами же орете "коррупция! коррупция", а потом бежите и толпой голосуете за плохоотмытого коррупционера.
По такой логике скоро можно и местные парламенты регионов упразднить. И жить по законам как в теплом Краснодаре
КС должен быть и точка!
Но работу необходимо усилить... копирование и ратификация законов определенного круга населения Москвы это не есть хорошо.
Всё давным давно записано в законах о федеративном государстве... Москву пора ставить туда где ему и место!
С практической точки зрения - это экономия бюджетных средств, Якт.ру будьте любезны сообщить народу сумму содержания этого органа.
ВВП показал, что такое федеративное государство!
Жду когда упразднят министерства с министрами, которые заигрались и забыли про нужды народа!
Наша республика по численности со средний город в России, а чиновников больше чем в подмосковье!
Пускай все остается как есть. Республики были и будут всегда вместе с её судами.
"Я считаю, что, наверно, такой шаг преждевременный. Мы еще не исчерпали все возможности Конституционного суда Республики Саха (Якутия). В частности, я сегодня ставлю вопрос о том, чтобы мы на своем, республиканском уровне решили вопрос по обманутым гражданам — участникам строительства, причем не только долевого, порой таким проблемам по 20 лет. Бывают такие моменты, когда к одним гражданам, которых обманули, положительно относятся, а к другим — негативно, то чьи-то проблемы решают, а чьи-то нет".
Опять "вода"... Так можно и узаконить нерешабельность, внести в обиход и предложить применять слово "до 20 лет", томить проблемы официально, чтобы была работа у Конституционного суда.
Так что они там все ждут и не решают, не доказывают, что они нужны. У КС все есть, что и без участия граждан закон и порядок можно наводить. Все у них есть, все проблемы, что есть, к ним имели адресацию.
Довольно наверное, или пусть сейчас доказывают свое существование или распускаются.